Vor dem Hintergrund der Risiken – von Cybermobbing bis hin zu unrealistischen Schönheitsidealen – wird der Ruf nach strengen Altersgrenzen lauter. Länder wie Australien haben bereits Gesetze für ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige verabschiedet, und auch in Europa wird darüber diskutiert.

Gleichzeitig erleben wir in Deutschland eine Ausweitung des Wahlrechts. Bei der Europawahl 2024 durften erstmals 16-Jährige ihre Stimme abgeben. Das Argument hierfür ist stark und richtig: Junge Menschen sind engagiert, informiert und haben ein Recht darauf, über ihre Zukunft mitzubestimmen.

Hier entsteht allerdings ein logischer Bruch, der irritiert: Wie kann es sein, dass wir einem 16-Jährigen zutrauen, komplexe geopolitische Zusammenhänge zu verstehen und über die Zukunft des Landes zu entscheiden, ihn aber gleichzeitig für unfähig halten, mit einem Instagram-Feed umzugehen?

Schutzraum vs. Mündigkeit

Befürworter der Verbote argumentieren oft mit der Hirnforschung: Das Belohnungszentrum im Gehirn ist in der Pubertät hochaktiv, während die Impulskontrolle noch reift. Das macht Jugendliche anfälliger für die „Slot-Machine-Mechanik“ der Apps (das endlose Scrollen für den nächsten Dopamin-Kick). Das Wählen hingegen ist ein langsamer, deliberativer Prozess, der weniger Suchtpotenzial birgt.

Doch dieses Argument greift zu kurz! Ein hartes Verbot sendet ein fatales Signal: Wir trauen euch nicht!

Wenn wir Jugendlichen das Wahlrecht geben, erkennen wir sie als mündige Bürger an. Ihnen gleichzeitig den Zugang zu den zentralen Kommunikationsräumen ihrer Generation (und dort findet politische Meinungsbildung heute statt) pauschal zu verbieten, wirkt bevormundend und weltfremd. Zudem zeigen Erfahrungen, dass technische Verbote von „Digital Natives“ meist binnen Minuten per VPN umgangen werden.